Jos maailmankaikkeudesta tai maapallolta löytyisi suunnittelun todisteita, yksikään niistä ei todistaisi Raamatun tai Koraanin tai minkään pyhän kirjoituksen jumalasta. Ei todistaisi yhtään sen enempää kuin minun uskonoppini suunnittelijoista. Suunnittelun todisteiden olemassaolostahan käydään kovaa kiistaa kreationistien ja evoluution kannattajien välillä. Mutta jos oletettaisiin, että suunnittelun merkit ovat tosiasia, ne todistaisivat minun uskonoppini mukaisista suunnittelijoista yhtä vakuuttavasti, ellei vakuuttavammin, kuin kreationistien. Tässä on minun uskonoppini:
Peräkkäisten maailmojen oppi pähkinänkuoressa:
-Maailmankaikkeuksia on ollut peräkkäin ikuisesti. Mitään alkua ei ole.
-Maailmankaikkeudessa kehittyy superälykkäitä olentoja, mikä on aina väistämätöntä.
-Kun superälykkäiden olentojen kansoittama maailmankaikkeus lähenee loppuaan, nämä luovat uuden maailmankaikkeuden ja tuhoutuvat sitten omansa mukana.
-Tähän luomaansa uuteen maailmankaikkeuteen ne eivät voi itse siirtyä, mutta voivat ulkopuolelta vaikuttaa siihen.
-Olennot synnyttävät elämän edellytykset siihen uuteen maailmankaikkeuteen ja ohjailevat planeettojen kehitystä.
-Olennot panevat elämän alulle uudessa maailmankaikkeudessa jollakin planeetalla ja ohjaavat sen kehitystä niin, että sinne lopulta syntyy uudet superälykkäät olennot ja näin kiertokulku jatkuu ikuisesti.
-Emme tiedä vielä, miten kuolevasta maailmankaikkeudesta käsin voi uuden maailmankaikkeuden ajassa miljardien vuosien ajan ohjailla sen kehitystä, mutta tulemme sen oppimaan varmasti ja aikoinaan jälkeläisemme tulevat tekemään sen.
Kreationistit ovat jo hävinneet väittelyn siitä todistaisivatko suunnittelun merkit Jumalasta. Eivät todista, koska minun uskonoppini mukainen suunnittelija on myös mahdollinen.
Mikään suunnittelun todiste ei todista Jumalasta
93
956
Vastaukset
Aina silloin tällöin joku esittää ajatuksen ikuisesta maailmankaikkeudesta. Se on kuitenkin mahdottomuus, koska silloin emme koskaan voisi tavoittaa tätä päivää, jossa nyt olemme. Nimittäin tullaksemme tähän päivään, meidän tulisi ohittaa kaikki edelliset päivät. Mutta jos edellisiä päiviä jatkuu taaksepäin ikuisesti, emme koskaan pääse niiden ohi.
Tämä pätee myös peräkkäisiin maailmankaikkeuksiin. Nykyinen maailmankaikkeus voisi tulla vasta kun edelliset maailmankaikkeudet ovat olleet olemassa. Mutta jos edellisiä maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti, nykyinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan ohittaa niitä.- kalkutta
fuyfyufu kirjoitti:
Markku 5 vee on taas ihan ite ajatellu...
https://memegenerator.net/instance/61041088Sormi suussa voi myös jättää vastaamatta.
- tieteenharrastaja
Tuossa on mielstäni logiikkavirhe:
"Mutta jos edellisiä maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti, nykyinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan ohittaa niitä."
Koska nkyisellä kaikkeudellamme on ollut alku, se ei ole aikaisemmista mitenkään riippuvainen. Vaikka luonnolliset luvut pantaisiin pienenvään järjestykseen, voi niistä jokaiseen päästä myäs suoraan. - Anti-Mark
"Aina silloin tällöin joku esittää ajatuksen ikuisesta maailmankaikkeudesta. Se on kuitenkin mahdottomuus..."
Aina silloin tällöin joku tai jokin esittää ajatuksen ikuisesta luojasta. Se on kuitenkin mahdottomuus, koska mikään ei ole voinut luoda itseään tyhjästä, kuten suuri ajattelija Markus V on sanonut, vaan kaikella on oltava luoja, kuten suuri ajattelija Markus V on myös sanonut. Ikuisella luojalla on pakko olla luoja.Ikuisen luojan luojalla on pakko olla luoja. Jatka tätä itse kunnes se kasvaa niin että tukehduttaa sinut. - kalkuta
Anti-Mark kirjoitti:
"Aina silloin tällöin joku esittää ajatuksen ikuisesta maailmankaikkeudesta. Se on kuitenkin mahdottomuus..."
Aina silloin tällöin joku tai jokin esittää ajatuksen ikuisesta luojasta. Se on kuitenkin mahdottomuus, koska mikään ei ole voinut luoda itseään tyhjästä, kuten suuri ajattelija Markus V on sanonut, vaan kaikella on oltava luoja, kuten suuri ajattelija Markus V on myös sanonut. Ikuisella luojalla on pakko olla luoja.Ikuisen luojan luojalla on pakko olla luoja. Jatka tätä itse kunnes se kasvaa niin että tukehduttaa sinut.Jos halua ketjun katkaista, jumala on siihen yhtä pätevä ratkaisu kuin mikä tahansa muukin. Kaikki mitä tiedämme koskee tätä maailmankaikkeutta. Mitään sanomista tieteellä, eikä sinulla sitä myöten, ei ole sen ulkopuolisesta.
- kalkuta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa on mielstäni logiikkavirhe:
"Mutta jos edellisiä maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti, nykyinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan ohittaa niitä."
Koska nkyisellä kaikkeudellamme on ollut alku, se ei ole aikaisemmista mitenkään riippuvainen. Vaikka luonnolliset luvut pantaisiin pienenvään järjestykseen, voi niistä jokaiseen päästä myäs suoraan.Kait tarkoittaa, jos maailmankaikkeus romahtaa/puristuu kasaan, mitä se ei tee, josta alkaa aina big bängillä uusi maailmankaikkeus ja siten aina ollut olemassa. Emme hyppää ulkopuolelta numeroiden sekaan, vaan tulemme niiden myötä.
- huhtikuun-oinas
Ahaa! Nyt siis uskaltauduit kanssani keskusteluun, kun EN asettanut ehtoa, että toisen uskomusta ei mollata, vaan perustellaan omaansa. Haasteeseeni ateismipalstalla et ilmeisesti juuri sen takia uskaltautunut vastaamaan, koska olisi pitänyt perustella, eikä mollata toista.
Yrität jopa perustella, miksi peräkkäisiä maailmankaikkeuksia ei voisi olla. Se on sinänsä hyvä, että yrität. Perustelusi on kuitenkin mieltä vailla. Ilmeisesti et ymmärtänyt koko ajatusta. Mitä seuraava esimerkiksi tarkoittaa?
"Nimittäin tullaksemme tähän päivään, meidän tulisi ohittaa kaikki edelliset päivät."
Mihin tämä vaatimus perustuu? Eihän yhdenkään olennon tarvitse mallissani tulla mistään mihinkään. Elää vaan elämänsä omassa kaikkeudessaan. Ainoastaan informaatiota siirtyy seuraavaan kaikkeuteen.
"Nykyinen maailmankaikkeus voisi tulla vasta kun edelliset maailmankaikkeudet ovat olleet olemassa."
Mutta niinhän juuri onkin! Jokainen edeltävä kaikkeus on ollut ja tuhoutunut, loputtomasti ja tämäkin tuhoutuu ja me sen mukana ja tulee uusi ja uudet olennot.
"Mutta jos edellisiä maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti, nykyinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan ohittaa niitä."
Mihin mielettömyyteen tämä perustuu? Kaikkeuksia on ollut mahdollisesti yksi kerrallaan, vuoron perään tuhoutuen, eikä mitään ohittamisia tarvita. On myös mahdollista, että kaikkeuksia on rajattomasti niin samanaikaisesti, kuin menneisyyteen ja tulevaisuuteenkin.
Mutta keskustelun varsinainen aihe oli se, että suunnittelun havaitseminen ei todista Jumalaa. Sinä olet lukemattomia kertoja väittänyt, että todistaa. Minä todistin nyt, että olet ollut väärässä. - kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Ahaa! Nyt siis uskaltauduit kanssani keskusteluun, kun EN asettanut ehtoa, että toisen uskomusta ei mollata, vaan perustellaan omaansa. Haasteeseeni ateismipalstalla et ilmeisesti juuri sen takia uskaltautunut vastaamaan, koska olisi pitänyt perustella, eikä mollata toista.
Yrität jopa perustella, miksi peräkkäisiä maailmankaikkeuksia ei voisi olla. Se on sinänsä hyvä, että yrität. Perustelusi on kuitenkin mieltä vailla. Ilmeisesti et ymmärtänyt koko ajatusta. Mitä seuraava esimerkiksi tarkoittaa?
"Nimittäin tullaksemme tähän päivään, meidän tulisi ohittaa kaikki edelliset päivät."
Mihin tämä vaatimus perustuu? Eihän yhdenkään olennon tarvitse mallissani tulla mistään mihinkään. Elää vaan elämänsä omassa kaikkeudessaan. Ainoastaan informaatiota siirtyy seuraavaan kaikkeuteen.
"Nykyinen maailmankaikkeus voisi tulla vasta kun edelliset maailmankaikkeudet ovat olleet olemassa."
Mutta niinhän juuri onkin! Jokainen edeltävä kaikkeus on ollut ja tuhoutunut, loputtomasti ja tämäkin tuhoutuu ja me sen mukana ja tulee uusi ja uudet olennot.
"Mutta jos edellisiä maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti, nykyinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan ohittaa niitä."
Mihin mielettömyyteen tämä perustuu? Kaikkeuksia on ollut mahdollisesti yksi kerrallaan, vuoron perään tuhoutuen, eikä mitään ohittamisia tarvita. On myös mahdollista, että kaikkeuksia on rajattomasti niin samanaikaisesti, kuin menneisyyteen ja tulevaisuuteenkin.
Mutta keskustelun varsinainen aihe oli se, että suunnittelun havaitseminen ei todista Jumalaa. Sinä olet lukemattomia kertoja väittänyt, että todistaa. Minä todistin nyt, että olet ollut väärässä.Heitä kivi ikuisuuden päähän ja käy hakemassa. Et saa sitä kiveä takaisin. Me olemme se kivi, jota aika ei saavuta.
- kalkuta
kalkuta kirjoitti:
Heitä kivi ikuisuuden päähän ja käy hakemassa. Et saa sitä kiveä takaisin. Me olemme se kivi, jota aika ei saavuta.
Perskeles tulipas melkein elegantti vertaus.
- huhtikuun-oinas
kalkuta kirjoitti:
Heitä kivi ikuisuuden päähän ja käy hakemassa. Et saa sitä kiveä takaisin. Me olemme se kivi, jota aika ei saavuta.
Tuo on vain merkityksetön sanonta. Kerro, mikä sen sisältö mielestäsi on ja miten se sisältö mahdollisesti vaikuttaa uskonoppini mahdollisuuksiin olla totta.
- huhtikuun-oinas
kalkuta kirjoitti:
Kait tarkoittaa, jos maailmankaikkeus romahtaa/puristuu kasaan, mitä se ei tee, josta alkaa aina big bängillä uusi maailmankaikkeus ja siten aina ollut olemassa. Emme hyppää ulkopuolelta numeroiden sekaan, vaan tulemme niiden myötä.
"Kait tarkoittaa, jos maailmankaikkeus romahtaa/puristuu kasaan, mitä se ei tee, josta alkaa aina big bängillä uusi maailmankaikkeus ja siten aina ollut olemassa."
Tästä ei opissani ole kysymys. - kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Tuo on vain merkityksetön sanonta. Kerro, mikä sen sisältö mielestäsi on ja miten se sisältö mahdollisesti vaikuttaa uskonoppini mahdollisuuksiin olla totta.
Esimerkki on kyllä ihan itse itsensä selittävä, kuten Marky Markin kommenttikin.
- kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
"Kait tarkoittaa, jos maailmankaikkeus romahtaa/puristuu kasaan, mitä se ei tee, josta alkaa aina big bängillä uusi maailmankaikkeus ja siten aina ollut olemassa."
Tästä ei opissani ole kysymys.En ole oppiasi kommentoinut.
- huhtikuun-oinas
Niin, minä vaan selvensin ihan sivullisiakin varten, että oppini ei perustu ajatukseen "sykkivästä maailmankaikkeudesta" johon romahtaminen ja kasaan puristuminen taas viittaa.
- KunTietäisi
fuyfyufu kirjoitti:
Markku 5 vee on taas ihan ite ajatellu...
https://memegenerator.net/instance/61041088Maailmankaikkeus laajenee koko ajan. Tulee uusia linnunratoja. Linnunrata romahtaa ja imeytyy äärettömän tiiviiksi yhtenäiseksi massaksi, jättimäiseksi "mustaksi aukoksi" ja jää lepäämään pitkiksi ajoiksi, taas joskus ehkä herätäkseen uudelleen. Musta aukko voi olla helvetti? Edistyneemmät sielut pelastuvat Jeesuksen kautta ja siirtyvät taivasten valtakuntaan Isän Jumalan tykö uusiin maailmoihin, Jumalan joukoiksi, uuteen elämään. Sitten saattavat taas kehittyä.
- Taikauskonnoton
"Se on [ikuinen maailmankaikkeus] kuitenkin mahdottomuus, koska silloin emme koskaan voisi tavoittaa tätä päivää, jossa nyt olemme."
Hmm.. eikös samalla logiikalla ikuinen Jumalakin ole mahdottomuus?
En tosin ymmärtänyt ollenkaan logiikkaasi. - Krevokki
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Ahaa! Nyt siis uskaltauduit kanssani keskusteluun, kun EN asettanut ehtoa, että toisen uskomusta ei mollata, vaan perustellaan omaansa. Haasteeseeni ateismipalstalla et ilmeisesti juuri sen takia uskaltautunut vastaamaan, koska olisi pitänyt perustella, eikä mollata toista.
Yrität jopa perustella, miksi peräkkäisiä maailmankaikkeuksia ei voisi olla. Se on sinänsä hyvä, että yrität. Perustelusi on kuitenkin mieltä vailla. Ilmeisesti et ymmärtänyt koko ajatusta. Mitä seuraava esimerkiksi tarkoittaa?
"Nimittäin tullaksemme tähän päivään, meidän tulisi ohittaa kaikki edelliset päivät."
Mihin tämä vaatimus perustuu? Eihän yhdenkään olennon tarvitse mallissani tulla mistään mihinkään. Elää vaan elämänsä omassa kaikkeudessaan. Ainoastaan informaatiota siirtyy seuraavaan kaikkeuteen.
"Nykyinen maailmankaikkeus voisi tulla vasta kun edelliset maailmankaikkeudet ovat olleet olemassa."
Mutta niinhän juuri onkin! Jokainen edeltävä kaikkeus on ollut ja tuhoutunut, loputtomasti ja tämäkin tuhoutuu ja me sen mukana ja tulee uusi ja uudet olennot.
"Mutta jos edellisiä maailmankaikkeuksia on ollut ikuisesti, nykyinen maailmankaikkeus ei voisi koskaan ohittaa niitä."
Mihin mielettömyyteen tämä perustuu? Kaikkeuksia on ollut mahdollisesti yksi kerrallaan, vuoron perään tuhoutuen, eikä mitään ohittamisia tarvita. On myös mahdollista, että kaikkeuksia on rajattomasti niin samanaikaisesti, kuin menneisyyteen ja tulevaisuuteenkin.
Mutta keskustelun varsinainen aihe oli se, että suunnittelun havaitseminen ei todista Jumalaa. Sinä olet lukemattomia kertoja väittänyt, että todistaa. Minä todistin nyt, että olet ollut väärässä.Totta helkutissa on "peräkkäisiä maailmankaikkeuksia"; muuta ne kaikki on luotu, ei pienen pientä resoluutiotakaan voi syntyä ilman LUOJAA. Jos niin luulet niin jää tyhjälle pöydälle odottamaan, että sinne ilmestyy paperiarkki, ruutupaperi. Jos joku sen sinulle tuo, niin olet löytänyt JUMALASI, PYHÄN HENKESI! Ensimmäiset Jumalan maailmankaikkeudet oli pelejä, ja melko pienelläkin resoluutiolla varmaan, ja tällaisia Suomi24:n kaltaisia informaatioalustoja. Kaiken on Jumala pistänyt kirjoihin ja kansiin, joka ainoan ajatuksenne joku enkeli kirjaa ylös. Ihan sama uskotko sinä sitä, niin se silti on.
- tieteenharrastaja
Tunnetko Paul Daviesin spekulaation, että nykyisen kaikkeutemme alun ovatkin ohjanneet ihmisen tulevat seuraajat vaikuttaen kvanttilomituksen keinoin ajassa taaksepäin. Siis suljettu kierto, ties kuinka monennen kerran.
- huhtikuun-oinas
Kyllä tunnen. Sekin yksi mahdollinen maailmanselitys ja siten kumoaa Markin väitteen Jumalan välttämättömyydestä. Tiedän myös, että sinä uskot Jumalaan, mutta et pidä arvossa sellaista todistelua, että koska teelusikalla ja avaruussukkulalla on suunnittelija, niin pitää myös olla maailmalla. Olet myös usein todennut, että kristinuskosi on sinun subjektiivinen näkemyksesi ja kunnioitan sitä. Sellainen subjektiivinen tämä minunkin on, mutta uskon myös, ettei kukaan pysty sitä kumoamaan, siis osoittamaan faktatodisteilla vääräksi.
- tieteenharrastaja
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Kyllä tunnen. Sekin yksi mahdollinen maailmanselitys ja siten kumoaa Markin väitteen Jumalan välttämättömyydestä. Tiedän myös, että sinä uskot Jumalaan, mutta et pidä arvossa sellaista todistelua, että koska teelusikalla ja avaruussukkulalla on suunnittelija, niin pitää myös olla maailmalla. Olet myös usein todennut, että kristinuskosi on sinun subjektiivinen näkemyksesi ja kunnioitan sitä. Sellainen subjektiivinen tämä minunkin on, mutta uskon myös, ettei kukaan pysty sitä kumoamaan, siis osoittamaan faktatodisteilla vääräksi.
Tuollaisen näkemyksen tuottaminen ei taida olla erityisen vaikeaa:
"Sellainen subjektiivinen tämä minunkin on, mutta uskon myös, ettei kukaan pysty sitä kumoamaan, siis osoittamaan faktatodisteilla vääräksi."
Vastineeksi joutuu kyllä myöntämään, ettei sitä voi myöskään todistaa faktatodisteilla oikeaksi. Pitää uskoa vain. - huhtikuun-oinas
Samaa mieltä.
- rännipää
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Samaa mieltä.
Joten miksi uskoa?
- rännipää
rännipää kirjoitti:
Joten miksi uskoa?
Kysyin alas uudemman kerran.
- kvsi
Haluatko nyt kuitenkin todistaa, että maailmankaikkeutemme on suunniteltu?
- huhtikuun-oinas
Minä en pyri todistamaan mitään, juuri th:lle vastasin, että puhe on minun subjektiivisesta näkemyksestäni. Jolle kuitenkin voin esittää riittävät perustelut, että se on yhtä toimiva, jollei toimivampi näkemys kuin oppi Jumalasta.
Suunniteltu se maailmankaikkeus tässä opissani on, vaikka suunnittelijat eivät ole jumaluuksia. - kvsi
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Minä en pyri todistamaan mitään, juuri th:lle vastasin, että puhe on minun subjektiivisesta näkemyksestäni. Jolle kuitenkin voin esittää riittävät perustelut, että se on yhtä toimiva, jollei toimivampi näkemys kuin oppi Jumalasta.
Suunniteltu se maailmankaikkeus tässä opissani on, vaikka suunnittelijat eivät ole jumaluuksia.Vain nykyhetki on aktuaalisesti olemassa. Nykyhetken ajallinen pituus on nolla. Vaikka kuinka summaisit nollia et koskaan saisi äärettömän pitkää ajanjaksoa aikaiseksi.
- tieteenharrastaja
kvsi kirjoitti:
Vain nykyhetki on aktuaalisesti olemassa. Nykyhetken ajallinen pituus on nolla. Vaikka kuinka summaisit nollia et koskaan saisi äärettömän pitkää ajanjaksoa aikaiseksi.
Tuohan todistaa myös, ettei nykyhetkiä summaamalla saa syntymään minkään kokoista aikajaksoa, joten aika ei kulu lainkaan. Jo vanhat kreikkalaiset...
- kvsi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuohan todistaa myös, ettei nykyhetkiä summaamalla saa syntymään minkään kokoista aikajaksoa, joten aika ei kulu lainkaan. Jo vanhat kreikkalaiset...
Asian voi ilmaista myös siten, että vaikka kuinka summaisi vaakavektoreita, ei koskaan saisi aikaiseksi pystyvektoria. Edes ääretön määrä vaakavektoreita ei auta asiassa.
Vastaavasti vaikka kuinka summaisi pystyvektoreita, ei koskaan saisi aikaiseksi vaakavektoria. Edes ääretön määrä pystyvektoreita ei auta asiassa.
Pelkillä äärettömyyksillä ei asioita selitetä. - rännipää
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Minä en pyri todistamaan mitään, juuri th:lle vastasin, että puhe on minun subjektiivisesta näkemyksestäni. Jolle kuitenkin voin esittää riittävät perustelut, että se on yhtä toimiva, jollei toimivampi näkemys kuin oppi Jumalasta.
Suunniteltu se maailmankaikkeus tässä opissani on, vaikka suunnittelijat eivät ole jumaluuksia.Kutakuinkin ovat vastaavia jumaluuksia – ketju vain ei katkea.
- maalaisjärellä
Mun mielestä aikamoinen väite, katsoppas kun; eikös esimerkiksi vaikka rucolaesko voisi näytää aivan hyvin vaikkapa kukkakaalilta? Sillä muodolla kun ei ole mitään hyötytarkoitusta, se todistaa vain suunnittelusta.
En tiedä meneekö tämmöinen järkeen, mutta viisaat on tästä varmasti jotain mielenkiintoista kirjoittanut.- lisäys
nyt puhuttiin siis romanescosta
- tieteenharrastaja
Fraktaalimuoto on luonnossa hyvin tavallinen ja perustuu satunnaisten kasvuprosessien luonteeseen.
- pööpötipöötitityy
Jos kaikki tämä on ikuista ja mekin olemme silloin ikuisia, niin voimme ehkä siirtyä kehityksessäkin eteen- tai taaksepäin. Kaikki on vain näennäistä,jos tämä kaikki on siis ikuista. Ikuisuudessa kun ei voi oikeasti kehittyä mihinkään. Kuin pelaisimme roolipeliä, jossa voimme arpoa itsellemme ominaisuutemme. Voimme kokea asioita monelta eri kantilta, mutta loppujen lopuksi päädymme aina samaan. On vain kailenlaista puuhaa niin vietävän paljon, että emme murehdi sitä, että kaikki on vain yhden ja saman ilmentymää, me olemme jumala. Olemme samaan aikaan superälykkäitä ja supertyhmiä, koska kaikki puolet ovat meissä samanaikaisesti. Riippuu täysin mihin olosuhteisiin me joudumme, kumpi niistä on hallitsevampana. Elämä on oikeasti vain seikkailu. Uskoo ken haluaa.
- huhtikuun-oinas
"Jos kaikki tämä on ikuista ja mekin olemme silloin ikuisia"
Opissani ainoa, mikä on ikuista, on aina uuden kaikkeuden synty edellisen raunioista. Mielestäni kerroin sen jo aloituksessa. - oranges.apples
Perustan kaiken häviämättömyyden lakiin, johon mekin kuulumme. Mitään ei voi hävittää, voi vain muuttaa.
Maailmankaikkeuteenkaan ei voi tuoda mitään, mutta sieltä ei voi myöskään viedä mitään. Kaikki on jo siellä.
Sitten vietämme surullisen hetken. Maailmankaikkeuskin on aivan yksin. Voi kuinka yksinäinen se onkaan.
https://www.youtube.com/watch?v=k-9nUowqroA
Elämä on heviä! Hedelmiä ja vihanneksia.
:P
Koska monet eivät ole käsittäneet, mitä olen yrittänyt sanoa, esitän asian toisessa muodossa. Tarkoitan siis sitä, että jos maailmankaikkeus tai peräkkäiset maailmankaikkeudet ovat olleet ikuisesti, niin emme voi koskaan tavoittaa nykyhetkeä.
Yrittäkääpä vastata: Jos perättäisiä maailmankaikkeuksia on ollut loputtomasti ja ikuisesti, niin kuinka monta vuotta kuluu ikuisuuden alkamisesta nykyisen maailmankaikkeuden alkamiseen? Vastaus: Siihen kuluu aikaa ikuisesti eli nykyisen maailmankaikkeuden alkaminen on ikuisuuden päässä ikuisuuden alkamisesta. Käytännössä tämä tarkoittaa, että nykyinen maailmankaikkeus ei ole koskaan voinut tulla olemaan. Se on ikuisuuden päässä ikuisuuden alkamisesta.- huhtikuun-oinas
"Siihen kuluu aikaa ikuisesti eli nykyisen maailmankaikkeuden alkaminen on ikuisuuden päässä ikuisuuden alkamisesta. Käytännössä tämä tarkoittaa, että nykyinen maailmankaikkeus ei ole koskaan voinut tulla olemaan. Se on ikuisuuden päässä ikuisuuden alkamisesta."
Ei ei ei noin. Ikuisuus ei ala mistään. Olet jumiintunut ajatukseen alun välttämättömyydestä. Eikä minkään tarvitse tavoittaa nykyhetkeä mistään menneisyydestä käsin sen kauempaa, kuin edellisestä kaikkeudesta. Miten sinä nyt tuolla tavalla jumitat ajatukseen ikuisuuden alkamisesta, kun oman uskonoppisi mukaan Jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
Sitä paitsi ikuisuus on pelkkä käsite, jolla havainnollistetaan aluttomuutta ja loputtomuutta. Käytännössä ei ole mitään ikuisuutta, jossa loputon ja aluton kaikkeuksien ketju sijaitsee. On vain se ketju tehden Jumalan tarpeettomaksi. - huhtikuun-oinas
Itse asiassa ajatuksesi ikuisuuden alusta johtaa väistämättä siihen, että Jumalalla on ollut alku ikuisuuden alussa. Ajatuksesi johtaa siihen, että ikuisuuden alusta Jumala ei ole milloinkaan voinut saavuttaa nykyisen maailmankaikkeuden luomishetkeä, koska siihen on ikuisuus siitä alusta. Se johtaa myös ongelmaan, mitä oli ennen ikuisuuden alkua ja mikä loi alussa Jumalan. Lyöt siis itseäsi korville.
- kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
"Siihen kuluu aikaa ikuisesti eli nykyisen maailmankaikkeuden alkaminen on ikuisuuden päässä ikuisuuden alkamisesta. Käytännössä tämä tarkoittaa, että nykyinen maailmankaikkeus ei ole koskaan voinut tulla olemaan. Se on ikuisuuden päässä ikuisuuden alkamisesta."
Ei ei ei noin. Ikuisuus ei ala mistään. Olet jumiintunut ajatukseen alun välttämättömyydestä. Eikä minkään tarvitse tavoittaa nykyhetkeä mistään menneisyydestä käsin sen kauempaa, kuin edellisestä kaikkeudesta. Miten sinä nyt tuolla tavalla jumitat ajatukseen ikuisuuden alkamisesta, kun oman uskonoppisi mukaan Jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
Sitä paitsi ikuisuus on pelkkä käsite, jolla havainnollistetaan aluttomuutta ja loputtomuutta. Käytännössä ei ole mitään ikuisuutta, jossa loputon ja aluton kaikkeuksien ketju sijaitsee. On vain se ketju tehden Jumalan tarpeettomaksi.Ei sitten mennyt perille. Aika on aina jossain hetkessä, eli nyt tässä hetkessä. Tästä ajanhetkestä emme koskaan pääse ikuisuuden päässä olevaan ajanhetkeen, eikö totta? Joskus ajanhetki on mukaasi ollut menneisyydessä ikuisuuden päässä meistä, mikä ei voi pitää paikkaansa, koska ajanhetki kuitenkin on päässyt tähän hetkeen. Se tarkoittaisi ajan edenneen ikuisuuden yli ja päässeen perille(meihin), vaikka juuri totesimme ettei ikuisuuden päässä olevaan ajanhetkeen koskaan voida päästä. Jokin siis kusee.
- huhtikuun-oinas
Itselläsi ei mennyt perille. Taivutetaan rautalankaa. Ajattele asiaa kuin matemaattista käsitettä ääretön lukusarja, jossa nykyhetki edustaa nolla. Siitä seuraavia on 1, 2 3 jne äärettömiin. se edustaisi tulevaisuutta. Sitten on -1, -2, -3 jne äärettömiin. Ei voida puhua ajanhetken pääsemisestä mihinkään. Ei ääretön lukusarjakaan "pääse" mihinkään, se on. Mikä tahansa luku äärettömässä lukusarjassa voitaisiin ottaa "nollakohdaksi" ja ääretön lukusarja jatkuisi siitä äärettömiin. Meille peräkkäisten maailmojen mallissa nollakohta on tämä hetki, mutta mikä tahansa hetki voisi olla. Sitä paitsi väitteesi perustuu siihen, että tiedät ajan luonteen. Et tiedä.
- TääOnTotuus.KestäSe
Mark, kukaan ei koskaan tule käsittämään mitä tarkoitat (tai kukaan muukaan vastaava uskoilija, kuten FK tai ROT tai t-torppa), koska käytät(te) samoja sanoja eri merkityksissä kuin normaalit ihmiset ja muutatte niiden merkityksiä tilanteen mukaan.
- kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Itselläsi ei mennyt perille. Taivutetaan rautalankaa. Ajattele asiaa kuin matemaattista käsitettä ääretön lukusarja, jossa nykyhetki edustaa nolla. Siitä seuraavia on 1, 2 3 jne äärettömiin. se edustaisi tulevaisuutta. Sitten on -1, -2, -3 jne äärettömiin. Ei voida puhua ajanhetken pääsemisestä mihinkään. Ei ääretön lukusarjakaan "pääse" mihinkään, se on. Mikä tahansa luku äärettömässä lukusarjassa voitaisiin ottaa "nollakohdaksi" ja ääretön lukusarja jatkuisi siitä äärettömiin. Meille peräkkäisten maailmojen mallissa nollakohta on tämä hetki, mutta mikä tahansa hetki voisi olla. Sitä paitsi väitteesi perustuu siihen, että tiedät ajan luonteen. Et tiedä.
Aika etenee, eikö totta? Me olemme yksi ajanhetki kumpaankiin suuntaan äärettömällä aikajanalla, eikö totta? Aika ei ole aina ollut juuri tässä ajanhetkessä missä nyt sen kanssa yhdessä olemme, eikö totta? Esityksesi mukaan aika on ollut joskus meidän ajanhetkestä äärettömän monen ajanhetken päässä. Niitä ajanhetkiä se ei voi käydä läpi saavuttaakseen meidät.
- kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Itselläsi ei mennyt perille. Taivutetaan rautalankaa. Ajattele asiaa kuin matemaattista käsitettä ääretön lukusarja, jossa nykyhetki edustaa nolla. Siitä seuraavia on 1, 2 3 jne äärettömiin. se edustaisi tulevaisuutta. Sitten on -1, -2, -3 jne äärettömiin. Ei voida puhua ajanhetken pääsemisestä mihinkään. Ei ääretön lukusarjakaan "pääse" mihinkään, se on. Mikä tahansa luku äärettömässä lukusarjassa voitaisiin ottaa "nollakohdaksi" ja ääretön lukusarja jatkuisi siitä äärettömiin. Meille peräkkäisten maailmojen mallissa nollakohta on tämä hetki, mutta mikä tahansa hetki voisi olla. Sitä paitsi väitteesi perustuu siihen, että tiedät ajan luonteen. Et tiedä.
Jatkan selittelyä, koska olisi jo mennyt perille, jos menisi helposti.
Emme pysty laskemaan nollasta ykköseen(tai mikä väli tahansa) koska siinä on ääretön määrä desimaalilukuja välissä. Yhtälailla aika ei pääse jostain ajanhetkestä toiseen ajanhetkeen, jos siinä on ikuisuus/ääretön määrä ajanhetkiä välissä. Ikuisuutta/ääretöntä ei voi siis ylittää. Sinä esität siten tapahtuneen, väittämällä ajan kulkeneen ikuisuuden ennen meitä.
Koskaan tästä ajanhetkestä ei seuraa ikuisuuden päässä oleva ajanhetki. Aika kuitenkin on saavuttanut meidän ajanhetken, vaikka se muka on ikuisesti ollut jo matkalla. Ei onnaa.
Ikuisuus/ääretön ennen jotain tapahtumaa. Kestää siis ikuisuuden ennen kuin tapahtuma tapahtuu, eikö totta? Eli tapahtuma ei tapahdu koskaan. - tieteenharrastaja
kalkuta kirjoitti:
Jatkan selittelyä, koska olisi jo mennyt perille, jos menisi helposti.
Emme pysty laskemaan nollasta ykköseen(tai mikä väli tahansa) koska siinä on ääretön määrä desimaalilukuja välissä. Yhtälailla aika ei pääse jostain ajanhetkestä toiseen ajanhetkeen, jos siinä on ikuisuus/ääretön määrä ajanhetkiä välissä. Ikuisuutta/ääretöntä ei voi siis ylittää. Sinä esität siten tapahtuneen, väittämällä ajan kulkeneen ikuisuuden ennen meitä.
Koskaan tästä ajanhetkestä ei seuraa ikuisuuden päässä oleva ajanhetki. Aika kuitenkin on saavuttanut meidän ajanhetken, vaikka se muka on ikuisesti ollut jo matkalla. Ei onnaa.
Ikuisuus/ääretön ennen jotain tapahtumaa. Kestää siis ikuisuuden ennen kuin tapahtuma tapahtuu, eikö totta? Eli tapahtuma ei tapahdu koskaan.Ei aika matkustele eikä kulje ajassa:
"Aika kuitenkin on saavuttanut meidän ajanhetken, vaikka se muka on ikuisesti ollut jo matkalla. Ei onnaa."
Vaikka emme ymmärrä ajan olemusta, sen vertaaminen ihmiseen on varmasti harhaanjohtavaa ja perusteetonta. Omalla maailmankaikkeudellamme on alkuhetki, ja kaikki mitä näemme on syntynyt sen jälkeen. Ajallamme ei ole mitään ikuisuutta ylitettäväksi, olipa ulkopuolella mitä tahansa. - huhtikuun-oinas
kalkuta kirjoitti:
Jatkan selittelyä, koska olisi jo mennyt perille, jos menisi helposti.
Emme pysty laskemaan nollasta ykköseen(tai mikä väli tahansa) koska siinä on ääretön määrä desimaalilukuja välissä. Yhtälailla aika ei pääse jostain ajanhetkestä toiseen ajanhetkeen, jos siinä on ikuisuus/ääretön määrä ajanhetkiä välissä. Ikuisuutta/ääretöntä ei voi siis ylittää. Sinä esität siten tapahtuneen, väittämällä ajan kulkeneen ikuisuuden ennen meitä.
Koskaan tästä ajanhetkestä ei seuraa ikuisuuden päässä oleva ajanhetki. Aika kuitenkin on saavuttanut meidän ajanhetken, vaikka se muka on ikuisesti ollut jo matkalla. Ei onnaa.
Ikuisuus/ääretön ennen jotain tapahtumaa. Kestää siis ikuisuuden ennen kuin tapahtuma tapahtuu, eikö totta? Eli tapahtuma ei tapahdu koskaan."Jatkan selittelyä, koska olisi jo mennyt perille, jos menisi helposti."
Selittelysi on täysin turhaa ja perusteetonta jankutusta, filosofista pyörittelyä, jossa ei edes tiedetä mitä pyöritellään. Nuo pyörittelyt pätisivät, jos pätisivät, yhtä hyvin ikuisen Jumalan kumoamiseen.
Tässä ollaan lisäksi pahasti sivupolulla aloituksen aiheesta, joka EI ole peräkkäisten maailmojen todistaminen. Varsinaisen aiheen kannalta on merkityksetöntä, vaikka opissani olisikin loogisia ristiriitoja. Niitä on joka tapauksessa vähemmän kuin kreationismissa. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa varsinaisesta aiheesta? Vai onko pyrkimyksenäkin pitää keskustelu sivupoluilla? - kalkuta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei aika matkustele eikä kulje ajassa:
"Aika kuitenkin on saavuttanut meidän ajanhetken, vaikka se muka on ikuisesti ollut jo matkalla. Ei onnaa."
Vaikka emme ymmärrä ajan olemusta, sen vertaaminen ihmiseen on varmasti harhaanjohtavaa ja perusteetonta. Omalla maailmankaikkeudellamme on alkuhetki, ja kaikki mitä näemme on syntynyt sen jälkeen. Ajallamme ei ole mitään ikuisuutta ylitettäväksi, olipa ulkopuolella mitä tahansa.Ajanlasku. Sellaisena kuin sen arkisesti käsitämme. Siinä mielessä aika etenee, kulkee, rientää, matkaa, miten vain eteenpäin vuodesta toiseen. Siitä ja siksi nyt on vuosi 2016.
- kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
"Jatkan selittelyä, koska olisi jo mennyt perille, jos menisi helposti."
Selittelysi on täysin turhaa ja perusteetonta jankutusta, filosofista pyörittelyä, jossa ei edes tiedetä mitä pyöritellään. Nuo pyörittelyt pätisivät, jos pätisivät, yhtä hyvin ikuisen Jumalan kumoamiseen.
Tässä ollaan lisäksi pahasti sivupolulla aloituksen aiheesta, joka EI ole peräkkäisten maailmojen todistaminen. Varsinaisen aiheen kannalta on merkityksetöntä, vaikka opissani olisikin loogisia ristiriitoja. Niitä on joka tapauksessa vähemmän kuin kreationismissa. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa varsinaisesta aiheesta? Vai onko pyrkimyksenäkin pitää keskustelu sivupoluilla?Turha keskustella, jos/kun loogiset ristiriidat ei sinua hetkauta. Jos et niitä ymmärrä, asia selvä, jatketaan keskustelua. Jos ymmärrät etkä niiden edessä myönny, keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
- kalkuta
kalkuta kirjoitti:
Ajanlasku. Sellaisena kuin sen arkisesti käsitämme. Siinä mielessä aika etenee, kulkee, rientää, matkaa, miten vain eteenpäin vuodesta toiseen. Siitä ja siksi nyt on vuosi 2016.
Jos viime vuoden ja tämän vuoden välissä olisi ollut ääretön määrä sekuntteja, tätä vuotta ei olisi koskaan tullut.
- tieteenharrastaja
kalkuta kirjoitti:
Ajanlasku. Sellaisena kuin sen arkisesti käsitämme. Siinä mielessä aika etenee, kulkee, rientää, matkaa, miten vain eteenpäin vuodesta toiseen. Siitä ja siksi nyt on vuosi 2016.
Ajanlaskussa "rientää ja matkaa" ihmisten käsitys ajasta. Ajan olemuksesta se ei kerro mitään.
- huhtikuun-oinas
kalkuta kirjoitti:
Turha keskustella, jos/kun loogiset ristiriidat ei sinua hetkauta. Jos et niitä ymmärrä, asia selvä, jatketaan keskustelua. Jos ymmärrät etkä niiden edessä myönny, keskustelu kanssasi on ajanhukkaa.
"Turha keskustella, jos/kun loogiset ristiriidat ei sinua hetkauta. Jos et niitä ymmärrä, asia selvä, jatketaan keskustelua. Jos ymmärrät etkä niiden edessä myönny, keskustelu kanssasi on ajanhukkaa."
Niin, tämä sivupolku on ajanhukkaa. Tarkoitukseni ei ole edelleenkään todistella peräkkäisten maailmojen oppia, vaan osoittaa kreationistien, etenkin Mark5:n uskonloikan virheeksi ja sen olen tehnyt. - kalkuta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ajanlaskussa "rientää ja matkaa" ihmisten käsitys ajasta. Ajan olemuksesta se ei kerro mitään.
En ole ajan olemuksesta väittämässä mitään. Käytän sitä kuinka sen käsitämme ja miellämme.
- kalkuta
huhtikuun-oinas kirjoitti:
"Turha keskustella, jos/kun loogiset ristiriidat ei sinua hetkauta. Jos et niitä ymmärrä, asia selvä, jatketaan keskustelua. Jos ymmärrät etkä niiden edessä myönny, keskustelu kanssasi on ajanhukkaa."
Niin, tämä sivupolku on ajanhukkaa. Tarkoitukseni ei ole edelleenkään todistella peräkkäisten maailmojen oppia, vaan osoittaa kreationistien, etenkin Mark5:n uskonloikan virheeksi ja sen olen tehnyt.Niin todisteet suunnittelijasta on vain todisteet suunnittelijasta, ei tietystä suunnittelijasta. Voihan toki todisteet suunnittelijasta viitata johonkin tiettyyn suunnittelijaan. Miten kumpikaan näistä tapahtuisi on varmaan epäselvää. Heidän jumalan/suunnittelijan määritelmään kuuluu kaiken alullepano, sinun suunnittelijaan ei kuulu, vaan jatkuva kierto. Se ero voisi ilmetä mahdollisista todisteita, miten ja mistä varmuus, on taas toinen kysymys.
- tieteenharrastaja
kalkuta kirjoitti:
En ole ajan olemuksesta väittämässä mitään. Käytän sitä kuinka sen käsitämme ja miellämme.
Äärettömyys (transfiniittiset joukot) on arkijärjellä "käsittynä js miellettynä" täysin järjenvastainen asia. Miksei sitten myös aika?
- kalkuta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Äärettömyys (transfiniittiset joukot) on arkijärjellä "käsittynä js miellettynä" täysin järjenvastainen asia. Miksei sitten myös aika?
Jos emme ymmärrä(mistä ei mielestäni tässä ole kyse) jotain, voimme siten liittää ymmärtämättömyyden myös mihin muuhun tahansa -on mitä esität.
- Maukino
tieteenharrastaja kirjoitti:
Äärettömyys (transfiniittiset joukot) on arkijärjellä "käsittynä js miellettynä" täysin järjenvastainen asia. Miksei sitten myös aika?
Niin, äärettömyys on olemassa, matemaattisesti, koska se käsitetään aina esim. derivoidessa, PYSTYSUORAAN meneväksi kohteeksi. Jos piirrät pystysuoran viivan, sen derivaatta(kulmakerroin, tangentti) on teoriassa ääretön. Eli äärettömyyttä ei voi käsittää, omassa ulottuvuudessamme, koskaan, koska se ei tule kellään koskaan täyteen, mutta se Jumalolentojo, joka on INTEGROINUT itsensä ylempään ulottuvuuteen, voi tehdä tänne äärettömyyksiä, aika paljonkin, tai niin paljon kuin Universumin päivitysnopeus antaa myöten. Eli suora seinä on tangentiltaan ääretön, mutta me havaitsemme vain siksi, että olemme itse kolmannen ja jopa neljännen ulotuvuuden(jos olisimme ikuisia) takia sen tuolla puolen. Seinän viivan atomi puolestaan ei koe itseään "äärettömäksi", eikä se pääse seinästään koskaan irti. Vaikka me siis voimme tarkastella pystysuoraa(tai cotangentti- vaakasuoraa), joka puolelta.
- olet_hoitotapaus
Sinäkö se päätät mitä saa ja mitä ei saa olla olemassa? Sinäkö se päätät mikä saa ja mikä ei saa olla suunniteltua?
Taidat olla suuruuden hullu. Et sinä ole niin suuri ajattelija joka voisi määrätä kaikki olemassaolon rajat. Olet totaalisen suuri hörhö.
Et taida edes tuntea oman typerän ajattelun rajoja. Olemassaolon todellisuus ei todellakaan ole sinun ajatusten mukainen. - huhtikuun-pässi
"Kreationistit ovat jo hävinneet väittelyn siitä todistaisivatko suunnittelun merkit Jumalasta. Eivät todista, koska minun uskonoppini mukainen suunnittelija on myös mahdollinen."
Avaaja on ymmärtänyt väärin ID (intelligent desing) -ajatuksen. Nimittäin suunnittelun merkit todistavat vain suunnittelusta ja suunnittelijasta. Ne eivät todista mitään siitä, kuka on suunnittelija.
Avaajan malli on sopii ID -ajatukseen. Siis suunnittelun merkit nykyisessä maailmankaikkeudessa johtuvat edellisessä maailmankaikkeudessa olleiden otusten suunnittelusta.
Minun on paljon helpompi uskoa yhteen äärettömään tietoisuuteen ja mieleen eli Jumalaan kuin äärettömään maailmankaikkeuksien ketjuun.- huhtikuun-oinas
Itse olet ymmärtänyt väärin avauksen.
"Nimittäin suunnittelun merkit todistavat vain suunnittelusta ja suunnittelijasta. Ne eivät todista mitään siitä, kuka on suunnittelija."
Tätähän minä juuri tarkoitan ja kritiikkini kohdistuu kreationistien toistelemaan väitteeseen, että suunnittelun merkit olisivat todiste Jumalasta. Esim Mark5 tekee jopa sellaisen uskonloikan, että koska ihmisen tekemät esineet ovat suunniteltuja, maailman täytyy olla Jumalan suunnittelema.
"Minun on paljon helpompi uskoa yhteen äärettömään tietoisuuteen ja mieleen eli Jumalaan kuin äärettömään maailmankaikkeuksien ketjuun."
Se on jokaisen henkilökohtainen asia, mihin kokee helpoimmaksi uskoa. Se, että johonkin on helppo uskoa, ei kuitenkaan ole minkäänlainen osoitus, että se olisi totuus. Helpointahan olisi maassa seisten ja taivaalle katsoen uskoa auringon kiertävän tukevasti paikallaan olevaa maata. - heh-heh-heh-
Tuskin ID väki hyväksyisi aloittajaa joukkoonsa. ID kun on kristittyä kreationismia valepuvussa.
- utti
heh-heh-heh- kirjoitti:
Tuskin ID väki hyväksyisi aloittajaa joukkoonsa. ID kun on kristittyä kreationismia valepuvussa.
Eiköhän se valepukukin riisuttu lopullisesti viimeistään Doverin oikeudenkäynnissä.
- heh-heh-heh-
Niin kyllähän lähes kaikki ulkopuoliset tietää, että kristinuskon Jumalahan se siellä luuraa parta väpättäen ID-kyltin takana piilossa:D
Itsepetoksesta se ID varmaan vielä käy, voi ajatella itseään ikään kuin fiksuna eikä kiihkouskovana sentään. On mukamas suunnittelun todisteiden perusteella järkevästi päätellyt, että suunnittelija on, emmää ny sokeesti usko sentään... - Krevokki
Miten sinä käsität edes oman olemassaolentasi nyt, jos väität että mitään LUOJAA ei olisi? Ihminenkin luo kaikenlaista, ja sinä vaatimattomasti toteat, että joku LUOTU asia maailmankaikkeuden koordinaatistossa, olisi sinut luonut eikä HENKINEN LUOJA? Ymmärätkö edes miten typerää tuollainen käsittäminen on? Itke pois tuo "hulluus" sitten, kun sen tajuat, koska saatat menettää omankin luojastatuksesi, jos oman Isä-Jumalasikin loputtamasti aiot kieltää, vaikka Häntä kuuluisi rakastaa ja kunnioittaa ja YLPISTÄÄKIN Häntä! Mutta sinä valitsit VIHASTUTTAA HÄNET? En rupea silti teitä herjaamaan, teillä on ollut vain eri kotikasvatus, ja erilainen kohtalo eri kaverit, ja muuta sellaista, sinuna tietysti ajattelisin ihan samoin, koska olisin ollut silloin sinä.
Voisi kai sitä tapahtua niinkin, että ensin on olemassa joko joskus alkanutta tai aina ollutta jumalatonta kaikkeutta, johon kehkeytyy Boltzmannin aivot. Sitten tämä juttu voisi toimia jumalana siitä lähtien ja suunnitella ja toteuttaa kaikenlaista. Kun ei vain ole tarvetta olettaa, että näinkään olisi käynyt, niin mnjääh.
- huhtikuun-oinas
Niinpä. Ottamatta kantaa siihen, onko tarpeen olettaa mitään muuta, kuin mihin tiede antaa edes viitteitä, niin tämäkin spekulaatio jo pelkällä olemassaolollaan kumoaa kreationistien uskonloikan. Sen että maailmasta havaittavat suunnittelun todisteet (joita ei siis ole) todistaisivat Raamatun Jumalan suunnittelijaksi.
- utti
huhtikuun-oinas kirjoitti:
Niinpä. Ottamatta kantaa siihen, onko tarpeen olettaa mitään muuta, kuin mihin tiede antaa edes viitteitä, niin tämäkin spekulaatio jo pelkällä olemassaolollaan kumoaa kreationistien uskonloikan. Sen että maailmasta havaittavat suunnittelun todisteet (joita ei siis ole) todistaisivat Raamatun Jumalan suunnittelijaksi.
Tässä muuten yksi vastaava juuri esillä ollut spekulaatio siitä että maailmankaikkeus olisi simulaatio:
http://www.extremetech.com/extreme/227126-neil-degrasse-tyson-says-its-very-likely-the-universe-is-a-simulation
Tuo kumoaa ihan vastaavasti kretuloikat suunnittelijan identiteetistä, eikä oleta mitään yliluonnollista tms. ja on jopa jollain tapaa tilastollisesti perusteltukin (olkoonkin että perustelun pätevyydestä voidaan olla montaa mieltä).
Artikkeli kuitenkin muistuttaa hyvin tuonkin spekulaation hyödyttömyydestä:
<
...
<> - markusonidoli
utti kirjoitti:
Tässä muuten yksi vastaava juuri esillä ollut spekulaatio siitä että maailmankaikkeus olisi simulaatio:
http://www.extremetech.com/extreme/227126-neil-degrasse-tyson-says-its-very-likely-the-universe-is-a-simulation
Tuo kumoaa ihan vastaavasti kretuloikat suunnittelijan identiteetistä, eikä oleta mitään yliluonnollista tms. ja on jopa jollain tapaa tilastollisesti perusteltukin (olkoonkin että perustelun pätevyydestä voidaan olla montaa mieltä).
Artikkeli kuitenkin muistuttaa hyvin tuonkin spekulaation hyödyttömyydestä:
<
...
<> Perustuu kuitenkin johonkin todelliseen: luomme matemaattisia maailmoja itsekin.
- JotainHavaitseva
"Kreationistit ovat jo hävinneet väittelyn siitä todistaisivatko suunnittelun merkit Jumalasta."
Samaa mieltä tuosta, mutta jäin vielä miettimään joitakin tärkeitä yksityiskohtia tuohon esittämääsi malliin liittyen.
"-Maailmankaikkeudessa kehittyy superälykkäitä olentoja, mikä on aina väistämätöntä."
Mutta miksi ihmeessä se olisi väistämätöntä tai edes todennäköistä? Alkeellisenkin elämän muodostuminenhan edellyttää nimenomaan tietynlaiset luonnonlait ja olosuhteet. Miksi siis ylipäätään havaitsemme elämää? Mielestäni paras keino tämän selitysongelman lähestymiseen on olettaa multiversumi, ikuinen kosminen inflaatio ja antrooppisen periaatteen heikko muoto. Mielestäni tämä käsitepatteristo ei ole ainakaan vähemmän uskottava elämän selitys kuin esimerkiksi perinteinen epäuskottava kreationismi tai eksoottinen retrokausaatio.
Multiversumimallin mukaisesti ajatellen käsittääkseni havaitsemme todennäköisimmin sellaisen vaihtoehtoisen maailmankaikkeuden, joka tarjoaa havaitsemiselle juuri ja juuri riittävät edellytykset. Oma maailmankaikkeutemme on mielestäni suurin piirtein tällainen. Elämä on kehittynyt vähitellen ainakin yhdellä ja mahdollisesti ja ehkä hyvin todennäköisestikin vain yhdellä planeetalla ja vasta miljardien vuosien kuluessa jossain määrin tietoiseksi.
Me ihmiset kykenemme havaitsemaan itsestämme ja todellisuudesta nykyään ainakin jotain, mutta suurin osa ja mahdollisesti lähes kaikki jää edelleen pimentoon ja voi tietysti jäädä lopullisestikin, jos ihmiskunta jostain syystä jossain vaiheessa tuhoutuu. Esimerkiksi kyky luoda maailmankaikkeuksia siten, että niiden ominaisuuksia voidaan hallita lienee vielä hämärän peitossa. Mahdollisesti tuo kyky ei ehdi kehittyä ennen ihmiskunnan tuhoutumista, eikä ole mitään takeita siitä, että maailmankaikkeudessa olisi muuta ns. älyllistä elämää.
Havaitsemiselle täysin riittämättömät edellytykset tarjoavat maailmankaikkeudet jäävät kokonaan havaitsematta ja havaitsemiselle merkittävästi paremmat edellytykset tarjoavat maailmankaikkeudet hautautuvat epätodennäköisempinä havaitsemisen kannalta huonompien suunnattomien määrien alle.
Oletus havaitsemiskyvyn kehittymisen epätodennäköisyydestä perustuu tässä siihen, että havaitseminen edellyttää elämää, joka taas edellyttää nimenomaan tietynlaista järjestystä, mikä taas tietysti on epätodennäköistä, koska toisenlaisetkin järjestykset ovat mahdollisia. Suurin osa noista järjestyksistä ei ole lainkaan elinkelpoisia ja vielä pienempi osa on elinkelpoisia siten, että tuo järjestys säilyisi niin pitkän aikaa, että havaitsemiskyky ehtisi kehittyä sille asteelle, että se mahdollistaisi omalta osaltaan mm. sen, että oliot alkaisivat pohtia havaitsemiseensa liittyviä seikkoja jne.
Kehitys näyttäisi siis vievän aikaa, eikä sitä välttämättä ja itseasiassa äärimmäisen todennäköisesti juuri koskaan ole riittävästi käytettävissä yksittäiseen parametreiltaan satunnaistettuun maailmankaikkeuteen liittyen, jotta edes alkeellista elämää ehtisi kehittyä ennen kuin tuo maailmankaikkeus muuttuu elämän kannalta aivan mahdottomaksi.- huhtikuun-oinas
"Mutta miksi ihmeessä se olisi väistämätöntä tai edes todennäköistä?"
Sinä luit avaukseni huonosti ja sen takia et tajunnut itsestäänselvyyttä:-)
Katsos kun ne edellisen kaikkeuden supersivilisaation olennot tekevät siitä väistämätöntä. Heidän ilmeinen tarkoituksensahan on älyn olemassaolon jatkuvuuden turvaaminen.
Ja minunhan ei tarvitse välttämättä esittää todisteita tälle, koska myönnän kysymyksessä olevan uskomukseni, joka on ihan täysin verrannollinen jumala- uskomukseen, tai muihin vastaaviin maailman syntyä käsitteleviin uskomuksiin. Voin kyllä haluttaessa esittää paljonkin syitä, miksi uskomukseni on loogisempi kuin jumala- uskomus.
- huhtikuun-pässi
" Mielestäni paras keino tämän selitysongelman lähestymiseen on olettaa multiversumi, ikuinen kosminen inflaatio ja antrooppisen periaatteen heikko muoto"
Tarkoittaa siis sitä, että perustelet äärettömyydellä.
Hämmentävää minusta on, että monet hyväksyvät perusteluksi persoonattoman äärettömyyden, ajattomasti kuplivan multiuniversumin.
Harvat sen sijaan hyväksyvät persoonallista äärettömyyttä, Jumalaa.
Persoonallisen äärettömyyden edessä olemme persoonallisesti vastuussa teoistamme. Persoonaton ei voi tehdä hyvää, eikä pahaa. Persoonattomalle ei voi olla hyvä eikä paha. Onko tämä kenties syy persoonallisen Jumalan pelkoon ja hylkäämiseen?- huhtikuun-oinas
"Harvat sen sijaan hyväksyvät persoonallista äärettömyyttä, Jumalaa."
Persoonallinen äärettömyys, ikuinen Jumala johtaa loogisesti ajatellen ongelmiin. Ajatellaan vaikka sitä, että ikuinen ajatteleva persoona on väistämättä ehtinyt ajatella joka ikisen mahdollisen ajatuksen, eikä siinä kaikki. Hän on ehtinyt ajatella ne kaikki äärettömän monta kertaa. Ja tulee ajattelemaan. Jumalan mieleen on ehtinyt tulla esimerkiksi ajatus ihmiskunnan luomisesta jo äärettömän monta kertaa, mutta juuri tänä ajanhetkenä (jokunen miljardi vuotta sinne tänne ei ole mitään) päätti sitten toteuttaa ajatuksen, mutta miksi.
Se ajatus, että Jumala on ikuinen ja tietoinen ajatteleva olento, tekee minun nähdäkseni koko Jumalan olemassaolosta absurdin. Mitä mieltä on olla olemassa ikuisesti sillä tavalla ja vielä sitten tahtoa luokseen ihmisälyjä samalla tavalla olemaan loputtomiin? Eihän siinä ole järjen häivää.
Paljon järkevämpi onkin ajatus rajallisesta älystä, joka kokee älyllisen elämän olemassaolon ja jatkuvuuden itseisarvona, toimien niin että se toteutuu. Niinhän me ihmisetkin yleisesti ajattelemme. On surullista olla sukunsa viimeinen ja tietää, että kun kuolen, sukuni on mennyttä. Samoin monelle on surullinen ajatus, että ihmiskunta häviäisi pikapuoliin jälkiä jättämättä ja toivoo, että se jotenkin selviäisi vielä senkin jälkeen, kun itse on kuollut. - JotainHavaitseva
Ikuinen kosminen inflaatio on Andrei Linden esittämä teoria. Elämän ja sitä kautta havaintokyvyn selittämisen kannalta tässä tuo ikuisuus-komponentti ei kuitenkaan mielestäni ole oleellinen. Oleellista sen sijaan on multiversumin tarjoama vaihtoehtoisten järjestysten riittävä määrä. Näkemykseni ei siis ole se, että elämän syntyminen vaatisi ikuisuuden, mikä ei kuitenkaan ole ristiriidassa Linden mallin kanssa, jossa erillisiä uusia universumeja siis ajatellaan muodostuvan loputtomasti aiemmissa käynnistyvän inflatorisen laajentumisen seurauksena. Tietyssä merkityksessä ajan tosiaan voidaan ajatella tuossa mallissa jatkuvan ikuisesti, mutta jokainen universumi kuitenkin ns. eläisi oman elämänsä erillisessä aika-avaruudessansa.
Äärettömyys on tässä matemaattinen käsite ja viittaa lukumääriin, eli kokonaisuuden osia voidaan sanoa olevan äärellinen tai ääretön määrä. Persoonallinen äärettömyys sen sijaan ei ole täsmällisesti määritelty käsite ja se tuskin muutenkaan tuottaisi elämän selittämisen kannalta lisäarvoa, jos osia joka tapauksessa olisi käytettävissä ääretön määrä. Pelkkä puhdas persoonaton äärettömyys siis kyllä riittäisi hyvin elämän selittämiseen.
Lisäksi voi olla, että elämän selittämiseen riittäisi paljon vähempikin kuin ääretön määrä osia, eli universumien tosiasiallinen lukumäärä tai tarvittava lukumäärä eivät välttämättä olisi äärettömiä, vaikka epäilemättä ne olisivatkin ja mielestäni niiden pitäisikin olla aivan eri suuruusluokassa kuin yksittäisen universumin sisältämien alkeisosien lukumäärä, jotta nuo lukumäärät tuottaisivat merkittävää lisäarvoa elämän selittämisen kannalta.
Hyvä/paha ovat ihmisten konstruoimia arvoarvostelmia. Ne ovat subjektiivisia mielenilmauksia, eli esimerkiksi yhden hyvä voi olla toisen paha jne. Todellisuuden rakenteen selittämisen kannalta niistä ei ole hyötyä. Olettaisin, että useimmille loogisesti ajatteleville persoonallinen Jumala yksinkertaisesti vain on tarpeettomaksi koettu asia selittävien mallien osana. Itseasiassa persoonaton multiversumi, jossa kaikki on jossain mahdollista voi olla vähintään yhtä pelottava kuin Jumala, joten tuskin mieltymykset näiden selitysmallien välillä pelkäämisistä johtuvat. Multiversumimalli on elegantti etenkin selittäessään havaittavaa järjestystä.
Konkreettisena havaittavana todellisuutena multiversumi olisi ambivalenttisuudessaan samaan tapaan hirvittävä kuin Jungilaisen ajattelun Abraxas, jota voidaan luonnehtia lähinnä vaikuttavaksi persoonattomaksi voimaksi, joka on tuottanut mm. sekä ylimmän valoisan jumalan, että alimman paholaisen. Jungin runollinen ilmaisu: "Abraxas on hirvittävä. Abraxas tuottaa totuuden ja valheen, hyvän ja pahan, valon ja pimeyden samassa sanassa ja samassa teossa. Abraxas on täyteys, joka yhtyy tyhjyyteen. Abraxas on päivän kirkkain valo ja hulluuden syvin yö."
Franklin D. Roosevelt taisi aikoinaan sanoa, että: "Nothing to fear but fear itself."... - huhtikuun-pässi
oinas: "Persoonallinen äärettömyys, ikuinen Jumala johtaa loogisesti ajatellen ongelmiin. Ajatellaan vaikka sitä, että ikuinen ajatteleva persoona on väistämättä ehtinyt ajatella joka ikisen mahdollisen ajatuksen,..."
Lauseessa sana EHTINYT viittaa aikaan. Aika on kuitenkin meidän maailmankaikkeuden ominaisuus. Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden on ajan ulkopuolella, ajaton ja iankaikkinen. Persoonallisuuteen kuuluu myös luovuus, eikä ole ollenkaan itsestään selvää, että luovuudella olisi sellaisia rajoja, että kaikki ajatukset on ajateltu moneen kertaan. Jumaluudessa on myös moneus, Isä, Poika ja Pyhä henki, mikä mahdollistaa vuorovaikutuksen. Vuorovaikutusta ei tarvita, mikäli kaikki ovat ajatelleet kaiken moneen kertaa. Varmaa on kuitenkin, että todellisuuden yhden osa-alueen, logiikan, kautta emme voi selittää ja ymmärtää Jumalaa kuin rajallisesti.
Jos taas maailmankaikkeus on osa äärettömässä maailmankaikkeuksien ketjussa, aikaisemmin on täytynyt olla nykyisen kaltaisia identtisiä maailmankaikkeuksia ääretön määrä. Jokaisen yksilön jokainen ajatus on jo ajateltu äärettömän moneen kertaan. Lisäksi on täytynyt olla ääretön määrä lähes identtisiä maailmankaikkeuksia. jne...
havaitseva: "Hyvä/paha ovat ihmisten konstruoimia arvoarvostelmia. Ne ovat subjektiivisia mielenilmauksia, eli esimerkiksi yhden hyvä voi olla toisen paha jne. Todellisuuden rakenteen selittämisen kannalta niistä ei ole hyötyä. "
Tuota johdonmukaisesti soveltamalla tyttöjen ympärileikkaus on oikein omassa kulttuurissaan, hitlerin, stalinin, kim jong unin ym. teot ovat oikein, koska todellista oikeaa ei ole olemassa. Loogisesti ajattelevat tuskin voivat hyväksyä moista näkemystä. Objektiivinen moraali on olemassa.
" Olettaisin, että useimmille loogisesti ajatteleville persoonallinen Jumala yksinkertaisesti vain on tarpeettomaksi koettu asia selittävien mallien osana."
Filosofien, ammatikseen ajattelevien joukossa erilaiset teistiset maailmanselitysmallit ovat yleistyneet voimakkaasti.
Itse ajattelen, että persoonallinen Jumala on välttämätön selittämään ihmisen persoonallisuuden, moraalin ja rakkauden. Intuitiivisesti me kaikki ymmärrämme että persoonallisuus ja tietoisuus on enemmän kuin ainetta. Se näkyy lainsäädännössä ja vaikkapa ihmisoikeuksien julistuksessa.
Persoonallisuuteen liittyy rakkaus, oikeus, hyvyys ja myös oikeus ja tuomio. Olemme Jumalan luomia ja Jumalan rakkauden kohteita ja samalla velvollisia rakastamaan toisiamme. - huhtikuun-oinas
"Lauseessa sana EHTINYT viittaa aikaan. Aika on kuitenkin meidän maailmankaikkeuden ominaisuus. Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden on ajan ulkopuolella, ajaton ja iankaikkinen."
Huomaatko itse, miten joudut heti monimutkaiseen selittelyjen verkkoon puolustaessasi ikuisen ja samalla tietoisen jumaluuden ajatusta? Joudut tekemään väitteitä, joita et voi todentaa, niin kuin tuo "aika on meidän maailmankaikkeuden ominaisuus". Ethän sinä sitä tiedä! Heität vain väitteen tuosta noin.
"Jos taas maailmankaikkeus on osa äärettömässä maailmankaikkeuksien ketjussa, aikaisemmin on täytynyt olla nykyisen kaltaisia identtisiä maailmankaikkeuksia ääretön määrä. Jokaisen yksilön jokainen ajatus on jo ajateltu äärettömän moneen kertaan. Lisäksi on täytynyt olla ääretön määrä lähes identtisiä maailmankaikkeuksia. jne..."
Tuo ei tuota mitään ongelmaa. Mitä sitten, vaikka isoisälläsi olisi ollut mielessään sama ajatus kuin sinulla. Tai pojanpoikasi miettisi täsmälleen sinun laillasi, että mikä on elämäni tarkoitus. Saman toistuminen loputtomiin ei haittaa mitään silloin, jos toistaja on eri.
"Itse ajattelen, että persoonallinen Jumala on välttämätön selittämään ihmisen persoonallisuuden, moraalin ja rakkauden."
Eikö muka tietoisen olennon lajikehitys, ryhmäidentiteetti joukon jäsenenä ja vastaavat luonnolliset syyt riitä, vaan pitää olla juuri ikuinen persoona, että ihmiselle olisi nuo mahdollisia? Uskosi persoonajumalan välttämättömyyteen tässä asiassa on tyhjän päällä. Sitä paitsi, jos joku ulkoinen toimija olisi tässä asiassa välttämätön, minun oppini mukainen edellisen kaikkeuden supersivilisaatio käy siihen rooliin kyllä hyvin. - JotainHavaitseva
huhtikuun-pässi kirjoitti:
oinas: "Persoonallinen äärettömyys, ikuinen Jumala johtaa loogisesti ajatellen ongelmiin. Ajatellaan vaikka sitä, että ikuinen ajatteleva persoona on väistämättä ehtinyt ajatella joka ikisen mahdollisen ajatuksen,..."
Lauseessa sana EHTINYT viittaa aikaan. Aika on kuitenkin meidän maailmankaikkeuden ominaisuus. Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden on ajan ulkopuolella, ajaton ja iankaikkinen. Persoonallisuuteen kuuluu myös luovuus, eikä ole ollenkaan itsestään selvää, että luovuudella olisi sellaisia rajoja, että kaikki ajatukset on ajateltu moneen kertaan. Jumaluudessa on myös moneus, Isä, Poika ja Pyhä henki, mikä mahdollistaa vuorovaikutuksen. Vuorovaikutusta ei tarvita, mikäli kaikki ovat ajatelleet kaiken moneen kertaa. Varmaa on kuitenkin, että todellisuuden yhden osa-alueen, logiikan, kautta emme voi selittää ja ymmärtää Jumalaa kuin rajallisesti.
Jos taas maailmankaikkeus on osa äärettömässä maailmankaikkeuksien ketjussa, aikaisemmin on täytynyt olla nykyisen kaltaisia identtisiä maailmankaikkeuksia ääretön määrä. Jokaisen yksilön jokainen ajatus on jo ajateltu äärettömän moneen kertaan. Lisäksi on täytynyt olla ääretön määrä lähes identtisiä maailmankaikkeuksia. jne...
havaitseva: "Hyvä/paha ovat ihmisten konstruoimia arvoarvostelmia. Ne ovat subjektiivisia mielenilmauksia, eli esimerkiksi yhden hyvä voi olla toisen paha jne. Todellisuuden rakenteen selittämisen kannalta niistä ei ole hyötyä. "
Tuota johdonmukaisesti soveltamalla tyttöjen ympärileikkaus on oikein omassa kulttuurissaan, hitlerin, stalinin, kim jong unin ym. teot ovat oikein, koska todellista oikeaa ei ole olemassa. Loogisesti ajattelevat tuskin voivat hyväksyä moista näkemystä. Objektiivinen moraali on olemassa.
" Olettaisin, että useimmille loogisesti ajatteleville persoonallinen Jumala yksinkertaisesti vain on tarpeettomaksi koettu asia selittävien mallien osana."
Filosofien, ammatikseen ajattelevien joukossa erilaiset teistiset maailmanselitysmallit ovat yleistyneet voimakkaasti.
Itse ajattelen, että persoonallinen Jumala on välttämätön selittämään ihmisen persoonallisuuden, moraalin ja rakkauden. Intuitiivisesti me kaikki ymmärrämme että persoonallisuus ja tietoisuus on enemmän kuin ainetta. Se näkyy lainsäädännössä ja vaikkapa ihmisoikeuksien julistuksessa.
Persoonallisuuteen liittyy rakkaus, oikeus, hyvyys ja myös oikeus ja tuomio. Olemme Jumalan luomia ja Jumalan rakkauden kohteita ja samalla velvollisia rakastamaan toisiamme."Objektiivinen moraali on olemassa."
Keskustelu menee tuolta osin vähän sivuraiteille aloittajan teesin kannalta. Oleellista tässä oli se, että todellisuuden rakenteen selittämisen kannalta moraalista ei ole hyötyä. Objektiivisista arvoista ei ole näyttöä. Ei ainakaan tässä keskustelussa ole tullut vastaan edes kunnollisia määritelmiä, mutta varsin mielenkiintoista ja mullistavaakin tietysti olisi jos arvot voitaisiin jollakin ilveellä laittaa vakuuttavasti järjestykseen objektiivisilla perusteilla. Arvojen osalta taas uskonnot eivät tietenkään välttämättä ole sen parempia lähtökohtia kuin satunnaisgeneraattoritkaan, koska uskonnot eivät perustu tietoon vaan uskomuksiin.
Puhut esimerkiksi ihmisarvosta, mutta siinä taustaoletuksena on se, että ihmisten elämällä ylipäätään on arvoa. Oletat siis ilmeisesti ihmisten objektiivisen arvon. Jos se kerran on objektiivinen ominaisuus, niin sen pitäisi olla helposti mitattavissa jonkinlaisella laitteella. Ei ole tuollaista laitetta kuitenkaan näkynyt vai tarkoitatko ehkä kassakonetta, joka kylläkin mittaa arvoja paljon tarkemmallakin kuin vain kyllä/ei -asteikolla? Ihmisten arvon objektiivinen mittaus olisi itseasiassa varmaan aika monien mielestä aika kyseenalainen ja ehkä pahakin kehityssuuntaus.
Kaikenkaikkiaan, miten siis todistat ihmisten objektiivisen arvon ihmisistä riippumatta? Toisaalta, jos hyvä olisi objektiivinen ominaisuus, niin miten se eroaisi esimerkiksi rahasta, joka on arvon mitta? Olisivatko tyhjät taskut pahuutta? Jos ns. paha ihminen tulisi kauppakeskukseen, niin olisiko hyvä, jos vartijat voisivat heittää sen objektiivisen mittauksen perusteella pihalle?
Sama pätee muihinkin arvoihin. Jotkut esimerkiksi pitävät lisäksi tasa-arvoa toivottavana ja jotkut taas eivät. Jotkut haluavat, että naiset, orjat, kehitysvammaiset, eläimet ja jumalatkin olisivat tasa-arvoisia jne. Onko hyvä, jos päädytään siihen, että objektiivisesti arvokkaammat ja arvottomammatkin ovat tasa-arvoisia, jos kerran oletetaan mitattavissa oleva objektiivinen hyvyysarvo?
Käytännössä ihmisten tasa-arvo on jäänyt pitkälti juhlapuhetasolle, eli arvot eivät ole sopusoinnussa todellisuuden kanssa. Onko vika arvoissa vai todellisuudessa? Jos isot laumat päättävät jotakin, niin ilmaukset voivat olla ainakin kuuluvampia ja ehkä vaikuttavampiakin kuin yksilöiden vastaavat, kuten esimerkiksi yleismaailmallinen ihmisoikeuksien julistus tai sharia-laki, jotka taas ovat rankasti ristiriidassa keskenään jne. Kannattaa huomata, että jonkin asian kannatus tai sen kirjaaminen lakiin ei tietenkään tee siitä objektiivista arvoa.
Kaikenkaikkiaan luonnonvoimat eivät välitä tuosta varsin lapsellisesta kiistelystä mitään, vaan "tappavat" ihmisiä aivan kuten eläimiäkin välittämättä mistään moraalista yhtään mitään, millä seikalla taas on paljon oleellisempi vaikutus ihmisiin kuin todellisuudesta irtautuneella spekulatiivisella moraalifilosofialla.
Objektiivisesti tarkasteltuna on siis ainakin ilman kunnollista mittalaitetta vaikea esimerkiksi havaita arvoeroa ihmisen ja eläinten välillä jne.
Ihmisten näkökulma todellisuuteen on tunnetusti ollut etenkin aiempina aikakausina hyvin ihmiskeskeinen. Ihmiset pitävät joitakin eläimiä hyötyeläiminä ja joitakin tuholaisina, mutta esimerkiksi aloittajan olettamat superälykkäät olennot voisivat myös pitää ihmisiä tuholaisina tai suunnitteluvirheistä johtuvina häiriöinä, jolloin ihmisarvo olisikin niiden subjektiivisesta näkökulmasta negatiivinen jne.
Käsitykset hyvästä/pahasta ovat siis nimenomaan subjektiivisia, eivätkä ne näyttäisi muuta voivankaan käytännössä olla. Vaikeita ongelmia siis kaikenkaikkiaan on ratkaistavanasi ennen kuin voit puhua ns. objektiivisista arvoista vakuuttavasti. - Maukino
huhtikuun-oinas kirjoitti:
"Harvat sen sijaan hyväksyvät persoonallista äärettömyyttä, Jumalaa."
Persoonallinen äärettömyys, ikuinen Jumala johtaa loogisesti ajatellen ongelmiin. Ajatellaan vaikka sitä, että ikuinen ajatteleva persoona on väistämättä ehtinyt ajatella joka ikisen mahdollisen ajatuksen, eikä siinä kaikki. Hän on ehtinyt ajatella ne kaikki äärettömän monta kertaa. Ja tulee ajattelemaan. Jumalan mieleen on ehtinyt tulla esimerkiksi ajatus ihmiskunnan luomisesta jo äärettömän monta kertaa, mutta juuri tänä ajanhetkenä (jokunen miljardi vuotta sinne tänne ei ole mitään) päätti sitten toteuttaa ajatuksen, mutta miksi.
Se ajatus, että Jumala on ikuinen ja tietoinen ajatteleva olento, tekee minun nähdäkseni koko Jumalan olemassaolosta absurdin. Mitä mieltä on olla olemassa ikuisesti sillä tavalla ja vielä sitten tahtoa luokseen ihmisälyjä samalla tavalla olemaan loputtomiin? Eihän siinä ole järjen häivää.
Paljon järkevämpi onkin ajatus rajallisesta älystä, joka kokee älyllisen elämän olemassaolon ja jatkuvuuden itseisarvona, toimien niin että se toteutuu. Niinhän me ihmisetkin yleisesti ajattelemme. On surullista olla sukunsa viimeinen ja tietää, että kun kuolen, sukuni on mennyttä. Samoin monelle on surullinen ajatus, että ihmiskunta häviäisi pikapuoliin jälkiä jättämättä ja toivoo, että se jotenkin selviäisi vielä senkin jälkeen, kun itse on kuollut.Jos Jumala onkin vasta YHDEN ulottuvuus-äärettömyyden verran meitä suurempi? Olemme matemaattisesti suurempia kuin esim. jana ja pinta, ja olemme itse tilavuus, ja massalle tehnyt operaatiot pakottavat meidät ikuisesti AJAN orjiksi, mutta Jumala on kasvanut joskus suuremmaksi, Hän on 4. ulottuvuudenkin tuolla puolen? Välttämättä Jumalakaan ole vielä 5. ulottuvuuden äärettömyyden verran meitä suurempi? Mutta siis 4. ulottuvuus on se, minkä sisältä emme pääse ketään pakoon, ja minkä alle meidät ruumiimme vuoksi on ORJUUTETTU! Ollaan nyt tyytyväisiä edes, ettemme ole pelkkiä pintaolioita? Vaan pystymme tarvittaessa kolmiulotteisessa maailmassa hyppämään maassa olevan aidan yli ja piirtämään kirjaimia, jotka ovat kaksiulotteisia * 2 kerrosta väriä. Meillä on vasta aavistus voitosta 4: nnestä ulottuvuudesta, mutta ei minulle ole aavistusta siitä, miten voisin olla kaikista iankaikkisuuteni elämistä 3D-universumissa tietoinen? Jeesus on tainnut kasvaa jo aika isoksi, jopa "Who - Time-Lordiksi", koska näen hänet päivittäin unelmassani, enkä mää itte häntä kuvittele, Jeesus liihottelee jatkuvasti simäkulmassani, vaikka en itse häntä sinne kuvittele! Miten 2000 vuotta sitten elänyt olento, voi olla vieläkin läsnä täällä, vaikkei massana, mutta edes valokuvajaisena? Sitä en tiedä, puhuuko Hän minulle, ja kuinka paljon, vai onko hän niinkuin muutamakin kuollut sukulaiseni, eli ohjailee ajatelmiani? Kuolemassa tulee väistämätön pakko passiiviseen todellisuuteen monille(ÄIDILLENI EI TULLUT, hän esiintyy vielä mulle 1. persoonassa, kuoltuaankin fyysisesti!) eli persoonattomana kuolleet yleensä jäävät vain suoltamaan elävien sukulaistensa päähän ajatuksia, ja he eivät usein suostu aktiiviseksi persoonaksi, ehkä eivät koskaan enää? Koska he ovat kuin PUU, jossa on vähintään viisi oksaa? Ja itse olen jonkin sukulaisena puun oksa, ja Jeesuskin käytti samaa vertausta, "MINÄ OLEN AJATUSTENNE HENGEN VIIKUNAPUU; te olette vielä oksana minussa". EI Jeesuskelle ilmeisesti ole paljoa väliä sillä, onko ajatuksenne pahoja vai hyviä, mutta Jeesuskaan loputtomasti kestä pahaa, eli sksi Hän rukoili aina isältään, "PÄÄSTÄ MINUT PAHASTA"! Isä senkin kestää, se JOKA ON JEESUTAKIN SUUREMPI! Ja Jeesus itse toivoi olevansa ennemmin HYVÄ PUU HYVINE HEDELMINEEN - toivokaa teki toki samaa! Ei ohdake tai lusterikkaruoho ole niin hyvä kasvi kuin vehnä tai ruis.
- Maukino
Eli kun kerrotaan Luciferin ja Saatanan kapinasta, tuolloisen planeettaprinssimme Caligastiankin(jonka Jeesus syrjäytti) kera, niin heidän väitetään luulleen olevansa jo Jumalan veroisia, ja vaativat Enkelien joukossa Jumalien ja Titaanien arvonimiä, mutta eivät todellisuudessa vielä ymmärtäneet edes olemassaoloaan tilavuusolentoina tarpeeksi, ja heidät määrättiin tai "syöstiin" Taivaasta, 5. ulottuvuuteen syvyyteen, ja vaikka nuo olennot jotenkuten kykenivät pitkäänkin ajalliseen olemassaoloon, ehkä jopa ikuiseen, niin sitten eräässä Eenokin kirjassa ja ehkä Urantiassakin kerrottiin, että nuo olennot, kuten Vartijat-enkelitkin, pistettiin viidennessä ulottuvuudessa, passiivisena taustavaikuttajina etsimään salaisuutta Jumalan maailmankaikkeuden ulottuvuuksista. Eivät valitettavasti ole vieläkään sitä täysin keksineet, vaan ovat syyvyyden, zoomauksen ja kokosuurentamisen ja -piennetämisen vallassa edelleenkin, itse en viitsi kertoa paljoa siitä, miten korkeussuunnassa 5. ulottuvuus(juurtaminen) voitetaan, jotain minä siitä tiedän, mutta koska olen samanlainen pieni ihmisruumis kuin tekin, niin epäilen, että aivojeni hermopuun kolmiulotteisuudesta käsin, on mahdotonta ymmärtää vielä potenssiin koroittamisessa(6. ulottuvuus) tapahtuvaa 4. ulottuvuutta useampien ulottuvuuksien muodostamista täydellisesti. Sanat silti on pohjimmiltaan samoja kaikille, että sen ymmärtäminen lienee silti mahdollista, mutta enpä taida tämänkertaisessa inkarnaatiossani vielä tarvita sitä tietoa mihinkään. Jos sinä tarvit, niin opiskele matikkaa ja fyysiikkaa ja kemiaa vähintään 6 vuotta, vähintään pari tuntia päivässä, niin jotain sinäkin siitä tajuaisit.
- Krevokki
Höh, sanoit juuri että maailmankaikkeudessa oN "SUPERÄLYKKÄITÄ" olentoja, juuri sehän on Jumala useimmille, mitä sää taaskin täällä trollaat?
Pyydän, kretskut, älkää enää vastatko mitään noille "langenneille" Azazeeloille, jos rupeatte heidän kanssanne inttämään ja nukahdatte sikeesti yöllä, unohdatte kohta sen tiedon, mihin oma tietonne perustui.- kvsi
Merkillistä asiassa on se, että nuo superälykkäät olennot olivat värittömiä.
- Krevokki
Olisiko niidenkin ajatelmat, kuitenkin jossakin tallessa, ihan mustaa valkoisella. Koska Jumalat on heitä "superälykkäitä enkelitä tai demoneja" suurempia. Tätä "Titaani" villitystä en vielä täysin ymmärrä täysin, koska väitetään, kreikkalaisten tarustoissa, että Titaanit olivat Jumaliakin edeltänyt olentoluokka, jonka Jumalat syrjäyttivät. Ja paholainen ITSE oli keksinyt oman titaaneja vastaavan olentoluokkansa? Eli Jumala ei olisi edes käsitteenä syntynyt ensimmäisenä olennoille? No, tuskin, koska jos joku olento mietti joskus olemassaoloaan, niin tuskin ajatus jostakin "Kaikkivaltiaasta ja Luojasta" ihan ekana päähänsä on pälkähtänyt, tai mistä se pääkin sille sitten oli muovautunut? Eli ehkä Titaanit löysivät tuolloin Jumaliaan, kun etsivät häntä järjellään? Ihminen silti ensimmäisenä kekkaaa Äitinsä, Isänsä ja sisaruksensa.... Ensimmäinen sana, minkä ihminen tavallisesti sanoo, on ÄÄÄÄÄ? Mitä se tarkoittaa? Surua kai se tarkoittaa, kun putosi sekin Paratiisista tänne takas?
- Krevokki
Niin. kun olemattommuudestaan olevaiseksi ITSE(kö?) taistellut Ateisti miettii olemassaloloa, HÄN TIETÄÄ RUUMIINSA olevan atomeista koostunut. Hän ei usko silti siihenkään luojaansa, koska hän TIETÄÄ; ettei se ATOMI TAI KIVI ole häntä luonut? Ja koska atomi ja kivi ei ole HÄNTÄ LUONUT hän ei usko Luojaan? Mutta silti Hän todellakin uskoo(tietääkin?), että jotakin KEHITTYY kaikkialla, jos hän on kuitenkin useimmiten evoluutiota miettinyt ja sen hyväksynyt? No, HÄN VAIHTAA SUBJEKTISEN tai PRONOMINISEN käsitteen, VERBIJUMALOINTIIN? Hassua, Verbiä ei niin helposti kai nähdä? Siksi ateisti ajattelee VERBI on Jumalani, koska sitä ei ole olemassa ainakaan massoissa, liike kuitenkin aina verbeissäkin selvästikin näkyy?? Kuitenkin, katsokaapa eteenne, se on sananakin ihan samanlainen kirjainkombinointi kuin ne substantiiviset ja pronomiiniset käsitteet, joiden ette usko olevan LUOJIANNE? Miksi ette edes sanoissa ilmenevän todellisuuksen vuoksi usko Jumalaan - LUOJAANNE - ja siihen Poikaansa, Messiaaseen? Vai uskotteko ja yrittätte vain saada riistaa sellaisesta, joka ei sanojenne vuoksi sitä uskoisi, jos saatte hänen paniikkiin kuin kanipupun, kun sutena tms. tavoin, häntäkin metsästätte, jos valheenne onnistuu? Milloin ymmärrätte että teillekin on valehdeltu ja paljon, ja teidätkin otetaan riistaksi, Jumaliemme tai paholaisen toimesta, koska JOS JEESUSKIN syö joskus(koska paimen on) jonkun "tavallisen" LAMPAANSA, niin eikö PAHOLAINEN pistä teidätkin poskeenne joskus hieman pahemminkin? No, turha tietysti huolehtia liikaa huomisesta, mutta varautukaa ja valimistautukaa kuolemanne hetkeen, siihen, kun palaatte oman Herranne luo... Se ei kaikille ole ihana tapahtuma, tästä on kerrottukin: Niezthen - vai kuka se oli - kauhu oli kuolemansa hetkellä hirveä ja kauhea, kun Hän olemattomuuden ateistina lopulta hetken koki. Älkää suhtautuko väliinpitäämättömästi tähän, please, jos tajuatte mistä puhuin: "Ymmärsin, mutta väliäkös tuolla, jatkan entiseen malliin?" MIX? EI tuo asenne ketään mistään pelasta?
- Krevokki
Mutta Taivaan Isä rupesi äsken nauramaan minulle: Valitsitpa sitten itse kuinka oikein hyvänsä tai väärinkin, niin paholainen silti valitsee päinvastoin, koska sekin valitsee aina samoin, ei kukaan paljoa muutu, vaikka kääntyessää, joku saattaa saastua tekemällä toisin? Jos itse ehdit valita aina oikein, niin vääryys ei tietysti voi valita kuin oman korttinsa - ja taas. Mutta onko päämääräpaikkanne päinvastainen? Ei välittämättä, mutta fiilis silti tulee olemaan? Luultavasti ei kukaan saa, kuitenkaan koko iankaikkisuuttaan vain oikeassa olla, ainakaan Raaamtun pappi Sakarias ei saanut, hänen tuli edes esiintyä vääränä lopulta, joitakin aikoja? Alatteko minultakin jo kohta sellaista toimintaa toivomaan? Sepä ei olisikaan ihan pieni eksytys, minkä saisin aikaiseksi koska kyllä "Veikko osaa valehdellakin".... Naiset(eikä?) alkaisi minusta tykkäämään, ja joutuisin korkokengätkin jalkaan vetäisemään, koska olen keskimittaista suomalaista naista lyhempi poikanen(tämä oli vielä totta?)
- Hihuuuli
Nyt kun vääriä väriteorioita alkaisi vatvomaan, niin onko Ruotsalaisten velli(housuilu) suorastaan sinistä? Siitä olisi lääkäritkin innoissaan, jos niin sini-"verisen" saisivat kiinni? Todellisuudessa Ruotsalaisten kortti on keulta-urea-ristissään se, että ne ovat kuin Uuden-Jerusalemin kultaiset kadut, tai keltaiset auringon säteet taivaalla, mutta Suomalainen ajattelee pilvistä taivasta, tai Talvista jokea lumen keskellä? Onko tämä Jumalan suunitelmaa vain vain sattumaa, että olemme Sini-Valkoisia-Lipultamme? Vai onko Rauhan väri, SINISYYTENÄNSÄ, hiukan nurinperin, joillakin?
Tappara on nyt PUNAINEN? Ja siksi koko oranssinsa on siinä logossaan nyt hieman ruosteessa... No, Ilves(1 SM = 16) ja Tappara(9 SM = 16) Tulee kestämään ainakin 20 vuotta, jos hullusti Veikkonne sitä nyt veikkaa? Ystäväni Petri kyllä Ennusti, että saattaa Ilves joutua joskus Mestikseensäkin(Ilves iloisesti valehtelemassa), mutta ei toki vannonut sitä....Todisteita, jääkiekkoa uudelleen maaliin laukovista Jumalistamme ei tarvinne kaukaa hakea? Akateemiset ihmiset(kuten itsekin olen) ei aina arvosta urheilua, mutta ainakin siitä jää tilastohin söpöjä merkintöjä? Shakkia pelaan jo neljättä tai jopa viidettä KOKONAISTA vuotta, mutta sillä ei vielä kovin isoa seloa tai peloa saa....- kvsi
Kysymys on määrällisten ja laadullisten asioiden erosta. Äärettömyys on puhtaasti määrällinen asia kun taas väri on laadullinen asia. Laadullisia asioita ei kannata yrittää selittää puhtaasti määrällisellä asialla kuten äärettömyydellä.
- Näinuskon
Lopettakaa se lsd:n ja sienien käyttö! Jeesus on Herra!
"-Maailmankaikkeuksia on ollut peräkkäin ikuisesti. Mitään alkua ei ole.
-Maailmankaikkeudessa kehittyy superälykkäitä olentoja, mikä on aina väistämätöntä.
-Kun superälykkäiden olentojen kansoittama maailmankaikkeus lähenee loppuaan, nämä luovat uuden maailmankaikkeuden ja tuhoutuvat sitten omansa mukana.
-Tähän luomaansa uuteen maailmankaikkeuteen ne eivät voi itse siirtyä, mutta voivat ulkopuolelta vaikuttaa siihen.
-Olennot synnyttävät elämän edellytykset siihen uuteen maailmankaikkeuteen ja ohjailevat planeettojen kehitystä"
Mikään suunnittelun todiste ei todista tällaisista peräkkäisistä maailmoista eikä mainituista superälykkäistä olennoista.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- huhtikuun-oinas
"Mikään suunnittelun todiste ei todista tällaisista peräkkäisistä maailmoista eikä mainituista superälykkäistä olennoista."
Mitään suunnittelun todistetta ei ensinnäkään ole ja jos olisi, se todistaisi tuosta mallista vähintään yhtä hyvin ja jopa paremmin, kuin kristinuskon Jumalasta. Tämänhän piti tulla jo selväksi. Kristinuskon Jumala suunnittelijana tuottaa loogisia ongelmia, joita tuossa minun mallissani ei ole. - Knark5
"Mikään suunnittelun todiste ei todista tällaisista peräkkäisistä maailmoista eikä mainituista superälykkäistä olennoista."
Tietenkin todistaa. Olet vain niin lukkiutunut omaan Jumaluuteesi, ettet halua hyväksyä mitään muita mahdollisuuksia. Tämä kertoo sinun faktofobiastasi, jota ei mikään kaada - paitsi tietysti se, että Jeesus ottaa ja tulee. Silloin on juuri sinunlaisillasi ensimmäisenä vetelät housuissa.
- rännipää
Sori skippaan, kun en jaksa kaikkea kipeänä lukea. Miksi uskoa moiseen jonka puolesta ei ole yhtään mitään todistetta?
- huhtikuun-oinas
"Miksi uskoa moiseen jonka puolesta ei ole yhtään mitään todistetta?"
Aivan yhtä perustellusti, kuin kristinuskoon tai muuhunkin uskontoon. - rännipää
huhtikuun-oinas kirjoitti:
"Miksi uskoa moiseen jonka puolesta ei ole yhtään mitään todistetta?"
Aivan yhtä perustellusti, kuin kristinuskoon tai muuhunkin uskontoon.Et vastannut kysymykseen.
- rännipää
huhtikuun-oinas kirjoitti:
"Miksi uskoa moiseen jonka puolesta ei ole yhtään mitään todistetta?"
Aivan yhtä perustellusti, kuin kristinuskoon tai muuhunkin uskontoon.Eli samalla viivalla.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)694938Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu152320- 261846
- 131556
- 371530
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51338- 101257
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla131176Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa41171- 151166